Enligt regeringskällor kommer Storbritanniens biståndsbudget att minskas med uppskattningsvis 6,1 miljarder pund, vilket motsvarar en total minskning på 40%. Detta är en del av en plan att sänka biståndsutgifterna till 0,3% av BNP fram till 2027, ett beslut som enligt tjänstemän ska finansiera ökade försvarsutgifter. Utrikesminister Yvette Cooper förklarade: 'Allierade som Tyskland, Frankrike och Sverige har gjort liknande val och för oss är detta inte ett ideologiskt steg. Det är ett svårt val inför internationella hot.' Hon tillade: 'Och premiärministern och finansministern har bekräftat att det är vår avsikt att återgå till 0,7% när de finansiella omständigheterna tillåter.' Den detaljerade tidsplanen för att återgå till 0,7% i biståndsutgifter och de specifika finansiella villkor som måste uppfyllas förblir oklara.
Bilateralt bistånd till afrikanska länder kommer att minska dramatiskt från 1,3 miljarder pund per år till 677 miljoner pund under de kommande tre åren, en minskning på 56%. Ian Mitchell, senior forskare vid tankesmedjan Center for Global Development, kritiserade denna förändring och sade: 'Att minska andelen bistånd som går till Afrika, där största delen av sårbarhet, fattigdom och framtida möjligheter finns, är svårt att motivera och riskerar att göra talet om 'globala partnerskap' ihåligt.' Som kontrast kommer bistånd till sköra och konfliktdrabbade stater att öka från 57% till 71% av det geografiska stödet. Yvette Cooper betonade denna prioritering och noterade: 'I en tid då konflikter härjar i många delar av världen kommer vi att upprätthålla och skydda vårt stöd till människor i Ukraina, Sudan, Palestina och Libanon, och kombinera detta med diplomatiska åtgärder för att förhindra och lösa konflikter som orsakar sådan förödelse och humanitärt lidande.' Regeringskällor säger att finansieringen för Ukraina, Gaza och Sudan har skyddats eller hållits oförändrad.
Att minska andelen bistånd som går till Afrika, där största delen av sårbarhet, fattigdom och framtida möjligheter är koncentrerade, är svårt att motivera och riskerar att göra talet om 'globala partnerskap' ihåligt.
Specifika projekt i flera länder står dock inför kraftiga minskningar. Regeringskällor indikerar att finansiering kommer att dras tillbaka från projekt i Afghanistan, Somalia och Jemen. Länder som Afghanistan, Jemen och Myanmar kommer att möta kraftiga biståndsminskningar, med Moçambique och Pakistan bland de som får de största nedskärningarna i sina direkta bidrag. Yvette Cooper erkände dessa svåra val och sade: 'Länder som Jemen, Somalia och Afghanistan kommer att förbli humanitära prioriteringar, de kommer att se minskningar i direkta bidrag även om vi kommer att fortsätta stödja multilaterala program som också verkar i dessa länder.' De exakta projekten eller programmen som kommer att minskas i varje drabbat land har inte specificerats.
Låginkomstländer som inte klassificeras som sköra och konfliktdrabbade kan se biståndsminskningar på upp till 60%, enligt regeringskällor. Biståndsutgifter kommer också att minskas till G20-länder, inklusive Indien, Indonesien och Sydafrika. Storbritannien kommer att prioritera finansiering till multilaterala institutioner som FN och Världsbanken, och till sköra och konfliktdrabbade stater. Utvecklingsminister Jenny Chapman förklarade detta tillvägagångssätt och sade: 'Vi kunde ha lagt alla våra pengar i bilaterala relationer, och vi kunde ha utnyttjat dem för att få saker som vi vill ha. Vi har aktivt valt att inte göra det, och går igenom dessa två specifika multilaterala val eftersom de i oproportionerlig grad gynnar Afrika.' Storbritannien kommer att tillhandahålla 2 miljarder pund till Världsbankens International Development Association och 650 miljoner pund till Africa Development Banks Africa Development Fund. Hur Storbritannien kommer att säkerställa att multilaterala medel effektivt når avsedda mottagare trots bilaterala nedskärningar är en pågående oro.
I en tid då konflikter härjar i många delar av världen kommer vi att upprätthålla och skydda vårt stöd till människor i Ukraina, Sudan, Palestina och Libanon, och kombinera detta med diplomatiska åtgärder för att förhindra och lösa konflikter som orsakar sådan förödelse och humanitärt lidande.
Finansiering för humanitär krislättnad kommer att minskas med 15% till strax under 300 miljoner pund per år, enligt regeringskällor. Program för utbildning kommer sannolikt att se en nedskärning. Finansiering för HIV har inte skyddats, och brittiskt bistånd för HIV kommer att kanaliseras genom Global Fund och bilaterala program, som också minskas. Yvette Cooper bekräftade: 'Vi fortsätter inte den direkta finansieringen kring polio, det är ett svårt beslut. Men vad vi gör är att insistera på att polio täcks som en del av Gavi-finansieringen.'
En betydande motsägelse finns angående skydd för program för kvinnor och flickor. Å ena sidan hävdar Yvette Cooper att centrala programutgifter för våld mot kvinnor och flickor, kvinnors fred och säkerhet, och att förhindra sexuellt våld i konflikter har skyddats fullt ut. Å andra sidan hävdar en rapport från International Development Committee att Storbritannien förlorar hårt förvärvade framsteg för kvinnors och flickors rättigheter runt om i världen på grund av biståndsminskningar, med finansiering för kvinnors rättighetsorganisationer nedskuren med så mycket som två tredjedelar. Rapporten anger också att Storbritannien misslyckades med att sammankalla en dedikerad session om kvinnor, fred och säkerhet under sitt ordförandeskap i FN:s säkerhetsråd. Sarah Champion, ordförande för International Development Committee, kommenterade denna skillnad och sade: 'Det blir allt svårare att förena den uppmuntrande retorik vi har hört... med verkligheten av vad som händer på marken.' Hon tillade: 'När vi får detaljerna om de senaste biståndsminskningarna är den fulla effekten på kvinnor och flickor ännu inte kommen... Vi måste se ministrar som backar upp sin retorik med substantiva åtgärder och tillräcklig finansiering.'
Med mindre investeringar måste vi omfokusera för att säkerställa att det har störst effekt. Att svara på desperata humanitära kriser, förhindra konflikter och upprätthålla internationell rätt är inte bara en kärndel av Storbritanniens värderingar och vår gemensamma mänsklighet. De är också centrala för Storbritanniens intressen, eftersom vi i en allt mer sammankopplad värld vet att instabilitet utomlands påverkar oss hemma.
Kritiker av biståndsminskningarna har uttryckt starka invändningar. De hävdar att minskningarna kommer att ta bort mat och sjukvård från desperata människor. Före detta internationell utvecklingsminister Gareth Thomas sade: 'I en redan osäker värld riskerar biståndsminskningar att främmandegöra viktiga allierade och kommer att göra det svårare att förbättra barns hälsa och utbildning i samväldesländer.' Kritiker hävdar också att minskningarna kommer att underminera Storbritanniens globala inflytande och öppna dörren för Ryssland och Kina att kliva in. Sarah Champion ekade säkerhetsbekymmer och sade: 'Dessa nedskärningar hjälper inte vårt försvar. De gör hela världen mer sårbar.' De åtgärder som finns för att övervaka och mildra de långsiktiga säkerhetsriskerna som orsakas av minskat biståndsinflytande har inte fullt ut beskrivits.
Som svar har regeringen avsatt 24 miljoner pund per år för projekt som adresserar de underliggande orsakerna till illegal migration. Utvecklingsminister Jenny Chapman försvarade regeringens prioriteringar och sade: 'Vi måste komma ihåg varför vi gör detta: Det är en kamp mot hunger, sjukdomar och osäkerhet, för att bygga en värld fri från fattigdom på en beboelig planet. Det finns människor som säger till mig: Åh, du borde använda din biståndsbudget för andra saker, eller för att förbättra det här eller det där. Men ingen vinner om det är ditt tankesätt.' Hon hävdade också: 'Vi har prioriterat fattigdomsminskning framför egenintresse i våra nya biståndstilldelningar.' Yvette Cooper formulerade omfokuseringen som nödvändig och förklarade: 'Med mindre investeringar måste vi omfokusera för att säkerställa att de har störst effekt. Att svara på desperata humanitära kriser, förhindra konflikter och upprätthålla internationell lag är inte bara en kärndel av Storbritanniens värderingar och vår gemensamma mänsklighet. De är också centrala för Storbritanniens intressen, eftersom vi i en allt mer sammankopplad värld vet att instabilitet utomlands påverkar oss hemma.'
I en redan osäker värld riskerar biståndsnedskärningar att främmandegöra viktiga allierade och kommer att göra det svårare att förbättra barns hälsa och utbildning i Samväldesländer.
Oppositionsfigurer har fördömt omfattningen av minskningarna. Monica Harding, Liberal Democrats internationella talesperson, sade: 'Något har gått fruktansvärt fel när en Labour-regering har skurit biståndsbudgeten djupare än Donald Trump eller den senaste konservativa regeringen. Detta är ett skamligt ögonblick. Inte bara en moralisk katastrof, utan strategiskt okunnigt.' Antalet liv som förväntas gå förlorade eller påverkas på grund av biståndsminskningarna har inte kvantifierats av myndigheterna. Storbritanniens Foreign, Commonwealth and Development Office, under ledning av utrikesminister Yvette Cooper, övervakar dessa förändringar när Labour-regeringen, ledd av premiärminister Sir Keir Starmer, implementerar sin finansiella strategi.
Det blir allt svårare att förena den uppmuntrande retorik vi har hört... med verkligheten av vad som händer på marken.
När vi får detaljerna om de senaste biståndsnedskärningarna är den fulla effekten på kvinnor och flickor ännu inte kommen... Vi måste se ministrar som backar upp sin retorik med substantiell handling och tillräcklig finansiering.
Allierade som Tyskland, Frankrike och Sverige har gjort liknande val och detta är för oss inte ett ideologiskt steg. Det är ett svårt val inför internationella hot.
Och premiärministern och finansministern har bekräftat att det är vår avsikt att återgå till 0,7% när de finansiella omständigheterna tillåter.
Dessa nedskärningar hjälper inte vårt försvar. De gör hela världen mer sårbar.
Något har gått fruktansvärt fel när en Labour-regering har skurit biståndsbudgeten djupare än Donald Trump eller den senaste konservativa regeringen. Detta är ett skamligt ögonblick. Inte bara en moralisk katastrof, utan strategiskt okunnigt.