Under muntliga förhandlingar argumenterade USA:s solicitor general att individer inte har en rimlig förväntan på integritet för rörelser som är synliga för alla och delas med tredje part. Domare Kavanaugh uttryckte oro över de praktiska konsekvenserna av att inte lösa mord utan sådana beslut. Domare Sotomayor sade att beslutet i detta fall var tillräckligt specifikt, med angivelse av plats, brott och tidsram. Domarna verkade benägna att tillåta geofence-beslut men angelägna om att undvika ett brett avgörande.
Motstridiga domstolsbeslut i olika kretsar belyser insatserna. Den federala appellationsdomstolen i Richmond fastställde Chatries fällande dom i ett splittrat beslut, medan appellationsdomstolen i New Orleans slog fast att geofence-beslut är generella beslut som kategoriskt förbjuds av det fjärde tillägget. Integritetsförespråkare ser sådana sökningar som ett nät som fångar oskyldiga åskådare, medan polisen säger att de hjälper till att lösa brott efter återvändsgränder. Endast ungefär en tredjedel av Google-kontoinnehavare väljer platshistorik; Chatrie hade aktiverat den. Polisen begärde telefondata för en 30-minutersperiod. Det är fortfarande oklart om domstolen kommer att utfärda ett brett avgörande om konstitutionaliteten av sådana beslut eller ett snävt.