Domaren Paul Friedman vid USA:s distriktsdomstol slog fast att policyn olagligt inskränkte presslegitimationer och kränkte första och femte tilläggsrätten, enligt flera stora mediekällor. Domarens beslut kom efter att New York Times stämde Pentagon och försvarsminister Pete Hegseth i december med påståendet att policyn kränkte konstitutionella rättigheter till yttrandefrihet och rättsligt förfarande. Domen representerar ett betydande juridiskt motstånd mot statliga begränsningar av presstillgång, där domaren fann att policyn gick för långt i sina inskränkningar mot journalister.
Pentagons mediepolicy krävde att journalister skrev på ett avtal som förbjöd militär personal från att göra 'obehöriga utlämnanden' till media, enligt stora mediekällor. Den begränsade också tillgången till stora delar av Pentagon utan eskort, vilket effektivt minskade journalisters möjlighet att röra sig fritt i byggnaden och genomföra spontana intervjuer eller samla information. Den exakta innebörden av de 'obehöriga utlämnanden' som policyn syftade att förhindra förblir oklar, men den verkade vara utformad för att kontrollera informationsflödet från militär personal till pressen.
Policyn återspeglar regeringens 'övertygande intresse' och 'lagstadgad skyldighet' att skydda den nationella säkerheten.
New York Times stämning ifrågasatte policyn på grundlagsenliga grunder och hävdade att den kränkte grundläggande pressfriheter. Enligt New York Times advokat begränsar policyn journalisters tillgång under krigstid, vilket berövar amerikaner viktig information om militära operationer och nationella säkerhetsfrågor. En talesperson för Times kopplade policyn till allmänhetens tillgång angående amerikanska attacker mot Iran och amerikanska soldaters dödsfall, och antydde att begränsningarna kunde förhindra aktuell rapportering om kritiska militära aktioner. Stämningen hävdade att policyn kränkte konstitutionella rättigheter till yttrandefrihet och rättsligt förfarande genom att införa orimliga hinder för journalisters arbete.
Pentagons talesperson Sean Parnell uppgav att myndigheten inte håller med om domen och för en omedelbar överklagan, vilket indikerar att regeringen avser att fortsätta försvara policyn i domstol. Efter domen meddelade Pentagon att de kommer att utfärda nya presslegitimationer och flytta mediakontor till en annexbyggnad utanför huvudbyggnaden, där journalister fortfarande tillåts tillgång för arrangerade evenemang med eskort, enligt stora mediekällor. Den exakta tidsplanen för att utfärda nya presslegitimationer och flytta mediakontor till annexet har inte specificerats, vilket lämnar osäkerhet om när dessa förändringar kommer att genomföras.
Policyn är 'sunt förnuft.'
Medielandskapet verkar vara delat angående policyn, med betydande motstånd från stora nyhetsorganisationer. Policyn motsattes av flera stora medier inklusive The Daily Mail, CNN, The New York Times, Washington Post, Wall Street Journal och The Atlantic, enligt stora mediekällor. Konservativa medier gick med på Pentagons mediepolicy, vilket skapade en splittring i hur olika medieföretag reagerade på begränsningarna. Den nuvarande Pentagon-presskåren består enligt rapporter mestadels av konservativa medier som gick med på policyn, medan medier som AP som vägrade har fortsatt rapportera utifrån, även om den fullständiga listan över medieföretag som motsatte sig eller gick med på policyn förblir ofullständig.
Regeringens försvarsargument hänvisade till nationella säkerhetsintressen som motivering för begränsningarna. Justitiedepartementets advokat uppgav att policyn återspeglar regeringens 'övertygande intresse' och 'lagstadgad skyldighet' att skydda den nationella säkerheten, och hävdade att kontroll av medietillgång hjälper till att förhindra att känslig information avslöjas. Pentagon har hävdat att policyn är 'sunt förnuft', vilket antyder att den representerar rimliga åtgärder för att balansera presstillgång med säkerhetsbehov, även om de detaljerade argumenten från Pentagon om varför policyn är 'sunt förnuft' inte fullt ut utvecklades i tillgängliga rapporter.
Relaterade juridiska utmaningar inkluderar AP:s separata stämning som väntar mot Trump-administrationen angående minskad tillgång till presidentiella evenemang. Denna stämning behandlar liknande oro om pressbegränsningar, även om den fokuserar på tillgång till presidentiella aktiviteter snarare än Pentagon-operationer. Resultatet av AP:s separata stämning angående minskad tillgång till presidentiella evenemang har inte avgjorts, men den återspeglar bredare spänningar mellan administrationen och medieföretag angående tillgångsfrågor.
I ett separat rättsligt förfarande hörde en domare argument men avgjorde inte omedelbart, även om hans anmärkningar antydde skepsis mot regeringens försvar, enligt en källa. Detta belyser pågående juridiskt granskande av statliga begränsningar av medietillgång utöver det specifika fallet med domaren Friedmans dom.