Föreningen hade på flera punkter hävdat att byggnadsnämndens medlemmar agerat vårdslöst och orsakat skada, men tingsrätten fann dessa anspråk i hög grad oklara, enligt Sveriges Domstolar. Föreningen kan inte få godkännande för något av sina anspråk, konstaterade domstolen. Det är okänt vilken specifik skada föreningen hävdar orsakats eller vilka dess exakta anspråk var gällande byggnadsnämndens agerande.
Domstolen noterade att föreningen inte åberopat några bevis som visar att byggnadsnämnden fattat medvetna beslut att avvika från yrkesmässiga standarder. Den fann heller inga bevis för att byggnadsnämnden konsekvent instruerat billigare alternativ och utföranden med sämre kvalitet. Inget har framkommit i målet om att hantverkare, inspektörer eller ansvariga kontrollanter fått begränsningar gällande sina uppdrag, och det finns inga specifika beslut eller handlingar direkt kopplade till skada från vårdslöshet, rapporterade Sveriges Domstolar.
De bevis som föreningen presenterat, om några, är oklara. För personligt ansvar för betalning på grund av vårdslöshet inom nämnduppdraget krävs konkreta och tydligt grova handlingar för att nämndmedlemmar ska anses ansvariga, förklarade domstolen. Föreningen har också på många punkter inte redovisat hur ett försiktigt agerande skulle ha sett ut i olika situationer som uppstod.
De rättsliga eller ekonomiska konsekvenserna av detta utslag för föreningen eller byggnadsnämndens medlemmar specificeras inte.