En ny Cochrane-granskning har kommit fram till att anti-amyloidläkemedel mot Alzheimers sjukdom inte gör någon meningsfull skillnad för patienter och ökar risken för hjärnsvullnad och blödning, vilket sätter tvivel på värdet av dyra behandlingar som nyligen godkänts i Storbritannien.
Cochrane-granskningen, som undersökte 17 studier med 20 342 patienter, fann att anti-amyloidläkemedel mot Alzheimers sjukdom inte ger någon kliniskt meningsfull nytta. Enligt granskningen ökar läkemedlen risken för hjärnsvullnad och blödning, vilket väcker allvarliga säkerhetsfrågor. Francesco Nonino, neurolog och epidemiolog vid IRCCS Institute of Neurological Sciences of Bologna och huvudförfattare till granskningen, sade: "Tyvärr tyder bevisen på att dessa läkemedel inte gör någon meningsfull skillnad för patienter. Det finns nu en övertygande mängd bevis som konvergerar mot slutsatsen att det inte finns någon kliniskt meningsfull effekt." Han tillade att även om tidiga studier visade statistiskt signifikanta resultat, översätts dessa inte till klinisk relevans för patienter.
Tyvärr tyder bevisen på att dessa läkemedel inte gör någon meningsfull skillnad för patienter. Det finns nu en övertygande mängd bevis som konvergerar mot slutsatsen att det inte finns någon kliniskt meningsfull effekt.
Läkemedlen lecanemab och donanemab är godkända för användning i Storbritannien, men National Institute for Health and Care Excellence (Nice) har beslutat att deras fördelar är för små för att motivera NHS-finansiering. Behandlingarna är dyra, med en 18-månaderskur som kostar cirka 90 000 pund privat. Detta har lämnat patienter och familjer i en svår situation, eftersom läkemedlen är tillgängliga men inte täcks av sjukvården. Edo Richard, professor i neurologi vid Radboud University Medical Centre, sade: "Jag skulle säga till dem: Jag tror att ni förmodligen inte kommer att ha nytta av dessa läkemedel och de är betungande för er och er familj. Jag tycker att det är extremt viktigt att vi är ärliga mot våra patienter om vad de kan förvänta sig, jag är alltid försiktig med att inte ge falska förhoppningar."
Men vissa välgörenhetsorganisationer och experter har ifrågasatt Cochrane-granskningens metodik. De hävdar att det är felaktigt att kombinera misslyckade äldre läkemedelsstudier med framgångsrika nyare. Professor Robert Howard vid University College London kallade granskningen "i grunden felaktig" och sade att den suddar ut bevisen. Han konstaterade: "Det var olyckligt och orättvist mot familjer som drabbats av demens att dessa läkemedel har hypats på ett sätt som inte stöds av robust vetenskap och som kommer att ha väckt falska förhoppningar." Professor Bart De Strooper, även vid UCL, sade: "Felet i denna granskning är grundläggande." Dessa experter hävdar att de nyare läkemedlen faktiskt bromsar kognitiv nedgång på ett meningsfullt sätt, i motsats till granskningens slutsatser.
Även om tidiga studier visade resultat som var statistiskt signifikanta, är det viktigt att skilja mellan detta och klinisk relevans. Det är vanligt att studier finner statistiskt signifikanta resultat som inte översätts till en meningsfull klinisk skillnad för patienter.
Cochrane-granskningen erkänner att läkemedlen bromsar kognitiv nedgång men inte tillräckligt för att göra en meningsfull skillnad för patienter. Denna skillnad mellan statistisk signifikans och klinisk relevans är kärnan i debatten. Granskningens författare hävdar att effektstorleken är för liten för att märkas av patienter eller kliniker. Nonino förklarade: "Även om tidiga studier visade resultat som var statistiskt signifikanta, är det viktigt att skilja mellan detta och klinisk relevans. Det är vanligt att studier finner statistiskt signifikanta resultat som inte översätts till en meningsfull klinisk skillnad för patienter." Oenigheten om vad som utgör en meningsfull nytta har konsekvenser för om patienter och sjukvårdssystem bör överväga dessa dyra läkemedel som livskraftiga behandlingsalternativ. Okända faktorer kvarstår om de specifika kriterier som används för att definiera 'meningsfull skillnad', den jämförande frekvensen och svårighetsgraden av biverkningar mellan olika läkemedel, och den exakta kostnadseffektivitetströskeln som används av Nice. Pågående studier och verklighetsbaserade studier kan så småningom klargöra de långsiktiga fördelarna, men för närvarande är bevisen fortfarande omtvistade.
Jag skulle säga till dem: Jag tror att ni förmodligen inte kommer att ha nytta av dessa läkemedel och de är betungande för er och er familj. Jag tycker att det är extremt viktigt att vi är ärliga mot våra patienter om vad de kan förvänta sig, jag är alltid försiktig med att inte ge falska förhoppningar.
Det var olyckligt och orättvist mot familjer som drabbats av demens att dessa läkemedel har hypats på ett sätt som inte stöds av robust vetenskap och som kommer att ha väckt falska förhoppningar.
Felet i denna granskning är grundläggande.
Tyvärr, men evidensen visar att de här läkemedlen inte gör någon meningsfull skillnad för patienterna. Visserligen såg man en statistisk signifikant skillnad i de första studierna, men det är viktigt att skilja på det och klinisk relevans. Det är inte ovanligt, att man hittar statistiskt signifikanta skillnader i studier, men att dessa sedan inte går att översätta till meningsfulla kliniska skillnader för patienterna.